O GLOBO – 19/03/2019
CORA RÓNAI
A semana passada foi uma semana de reflexão para quem trabalha com comunicação. Mal soubemos do massacre na escola de Suzano, e as redes já explodiam com as notícias da chacina na Nova Zelândia. Como jornalista— e como mãe, e avó, e cidadã — me preocupo, há tempos, com o papel do efeito multiplicador da mídia em tragédias como ade Suzano. Se evitamos noticiar suicídios, para que potenciais suicidas não se sintam estimulados, será que não deveríamos tratar com mais cuidado as notícias a respeito desses massacres, considerando que a maior parte é cometida por suicidas?
Não há resposta simples para isso, entre outras coisas porque é impossível chegara um consenso entre tantas fontes de informação ao redor do mundo.
Em tese, a sociedade tem o direito de saber quem afere; mas esse direito facilmente se transforma em curiosidade mórbida diante da quantidade de informações que o noticiário traz, ampliando o seu alcance. Quanto mais notícias, mais clicks, quanto mais clicks, mais notícias; o ciclo se auto alimenta, e não passa despercebido de cabeças doentes que buscam afama, ainda que póstuma. Ninguém quer ficar de fora, nem veículos nem leitores.
Pessoalmente, concordo com especialistas que acham que assassinos como os de Suzano ou de Christchurch, que matam a esmo para entrar “para a História”, não deveriam sequer ser nomeados. Fotos pixelizadas e nomes em iniciais, A.B.C., se tanto. Nada de matérias com familiares ou amigos; foco nas vítimas, apenas.
Mas como o ataque às mesquitas demonstrou, até essa discussão já é de certa forma antiga. Hoje esses assassinos já não precisam da imprensa para ficar conhecidos: bastam uma GoPro e uma live no Facebook. Curiosamente, aqui também os problemas e o destino da mídia tradicional se cruzam com as redes sociais, e nos trazem uma questão a mais: podemos nos dar ao luxo, como sociedade, de receber alguns tipos de informação indiscriminadamente? Podemos abrir mão da moderação e consumir a realidade em estado bruto?
Facebook e YouTube reagiram com lentidão imperdoável à viralização dos vídeos do assassino da Nova Zelândia. A live durou 17 minutos: isso é uma eternidade. Depois se propagou pela rede, e horas —dias —depois ainda podia ser encontrada, a tal ponto que, ainda ontem, provedores de internet da Nova Zelândia estavam, por conta própria, bloqueando os IPs de sites que ainda mantinham o vídeo no ar.
Tanto Facebook quanto YouTube alegam que agiram com a rapidez possível. Facebook diz que tirou do ar mais de 1,5 milhão de posts. A questão é que vai ficando cada vez mais difícil conviver com a “rapidez possível” das megaplataformas, que cresceram para além de qualquer possibilidade de controle. Nada no mundo jamais teve esse alcance; nada no mundo jamais poderia ter chegado a ter esse alcance.
Já é evidente, há tempos, que nem as próprias redes conseguem mais lidar com o conteúdo que ajudam a disseminar. E agora? Qual é a solução? Tanto Google (dona do YouTube) quanto Facebook dizem que ferramentas de inteligência artificial vão resolver isso em breve. Até lá, só nos resta desfiar perguntas sem resposta.