Os massacres ocorridos neste fim de semana nos Estados Unidos reaqueceram o debate sobre a cobertura jornalística em relação a atos de extrema violência que, na era digital, muitas vezes estão associados a atividades nas redes sociais. Para a colunista de mídia do jornal norte-americano The Washington Post, Margaret Sullivan, é chegada a hora de os profissionais de comunicação tomarem um partido nos casos como as chacinas em El Paso e Dayton: o das vítimas.
Em texto publicado no domingo (4), a jornalista observou que a cobertura da mídia sobre tiroteios em massa tornou-se cruelmente mecânica e, para melhorá-la, é necessário reconhecer que não há problema algum tomar o partido de interesse do público. “Assim como houve nos anos 50 e 60 cobrindo os direitos civis, ou hoje cobrindo a crise climática, na verdade existe um lado certo ou errado na questão do controle da violência desenfreada”, escreveu Margaret.
“Às vezes, os jornalistas não apenas informam as notícias: eles podem ajudar uma comunidade ou um país a definir uma agenda”, disse Bill Grueskin, ex-editor do Wall Street Journal e professor da Columbia Journalism School, à jornalista do The Washington Post. Para Grueskin e outros profissionais, isso significa uma abordagem coordenada entre grandes e pequenas organizações de notícias e uma responsabilidade muito maior dos agentes políticos que estão em condições de resolver a crise, mas também está ligado a tomar partido.
Essa é a mesma mudança que o editor chefe da revista Wired, Nicholas Thompson, apontou em postagem no Twitter, segundo análise de Margaret. “Os cidadãos deveriam exigir que os políticos da América, à direita e à esquerda, apresentem plano específico para combater a epidemia de tiroteios em massa no país”, escreveu Thompson. Parcela disso é, de acordo com Margaret, dar menos atenção às reações repetidas e a declaratórios políticos, procurando trazendo um olhar cético para os pedidos agora republicanos, em grande parte convencionais, de melhores cuidados de saúde mental.
Margaret , porém, ressaltou que fazer diferente não significa abandonar a responsabilidade com a verdade. A jornalista fez referência a um alerta de Tom Rosenstiel. “Muitas vezes queremos saltar rapidamente para o significado, para alguma verdade maior sobre os acontecimentos, muito antes de sermos capazes disso”, disse diretor executivo do American Press Institute.
“Cabe à imprensa se concentrar nas vítimas”, escreveu Jon Allsop, do Columbia Journalism Review. O jornalista, entretanto, sustentou que isso não é motivo para deixar de investigar os motivos ou as consequências de atos terroristas. “Há aqueles que usam essa lógica para evitar as duras perguntas que as tragédias representam, e a mídia não deve ajudá-los a se esconder”, afirmou.
“Além da decência básica, concentrar-se nas vítimas é importante porque ilustra, para os leitores, ouvintes e telespectadores que há um custo humano inacreditável para a inação. Isso é político: não no sentido (cada vez mais pejorativo) de que é sobre corridas de cavalos, mas no sentido de que a política, fundamentalmente, é sobre ação e inação, e seus respectivos custos”, disse Allsop. “As vítimas são centrais na política – pelo menos deveriam ser”.
Leia mais em:
https://www.cjr.org/the_media_today/el_paso_dayton_shootings.php