O GLOBO – 11/08/2019
RENATO GRANDELLE
Você pode não saber quem é Andrew Wakefield, mas uma pesquisa desenvolvida pelo britânico gerou alarde mundial e se transformou em um notório caso de “fake news” da ciência. Em 1998, Wakefield assinou um trabalho na prestigiada revista “Lancet” relacionando o desenvolvimento de autismo em crianças à vacina tríplice viral. Mesmo execrado por parte da comunidade médica, conseguiu convencer milhares de pais a desistir de imunizar seus filhos, dando início a um surto de caxumba e sarampo no Reino Unido.
Doze anos depois, a publicação retratou o seu artigo —em outras palavras, desacreditou completamente o seu conteúdo. O movimento antivacina ainda bebe da fonte de Wakefield. A academia também fez um bom proveito. Antes da “Lancet” divulgar a retratação, 633 artigos citaram a pesquisa do britânico. Depois, 638.‘FALTA DE TRANSPARÊNCIA’A contagem é do blog “Retraction Watch”, fundado em 2010 pelos americanos Adam Marcus e Ivan Oransky. Os especialistas em saúde pública criaram um banco de dados que já conta com mais de 19 mil casos de retratação publicados em revistas científicas, a maioria registrada a partir da década de 1970. Oransky justifica por que aderiram à causa: até hoje, embora o número de retratações tenha se multiplicado, continua muito aquém da realidade. E, pior ainda, as revistas demoram para divulgá-los, permitindo que teses erradas sirvam como referência bibliográfica a outros experimentos. A partir dos dados da “Retraction Watch”, a revista “Science” destacou o salto das publicações científicas riscadas da História. Antes de 2010, foram encontradas menos de cem retratações por ano. Pouco tempo depois, o cenário mudou — a pesquisa constatou quase mil retratações em 2014. Também há menos publicações jogando seus erros para baixo do tapete.
Em 1997, apenas 44 revistas científicas relataram a retratação de um artigo. Em 2016, esse número havia crescido mais de dez vezes, chegando a 488. Segundo pesquisa publicada em 2009 pela revista “Lancet”, cerca de 2% dos cientistas já admitiram ter fabricado, falsificado ou modificado dados ou resultados pelo menos uma vez. A pesquisa critica a visão “propagada pela mídia e por muitos cientistas” de que os fraudadores não passam de “algumas maçãs podres”, indicando que os casos já conhecidos de má conduta são somente “a ponta do iceberg”.— Hoje há mais pessoas observando as publicações, o que é um bom sinal — explica Oransky, presidente da Associação de Jornalistas de Saúde dos EUA. —Todo o material está on-line, proporcionando comparações de gráficos e cálculos. Também há softwares que ajudam a detectar plágios. Oransky compila os casos mais famosos e entra em contato com os autores dos artigos retratados. É bem atendido algumas vezes. Em outras, ouve até ameaças de que será difamado nas redes sociais. O jornalista encara a reação de seus entrevistados com naturalidade. — Estamos falando sobre a carreira deles. Cientistas são seres humanos e, assim como repórteres, não gostam de errar —avalia. —O maior problema é a falta de transparência das revistas. Não temos ideia de qual é o intervalo entre o momento em que descobrem um erro e o momento em que fazem a retratação. Pode demorar décadas.
Enquanto isso, muitos pesquisadores estão baseando seus trabalhos em artigos que não estão corretos. O fundador do “Retraction Watch” também se queixa da forma como são feitas as retratações. Muitas vezes aparecem escondidas dos olhos do público, na base de dados de especialistas. Por isso, diz, prefere organizá-las em seu repositório. Membro do Comitê Assessor da Rede Bioética para a América Latina e Caribe da Unesco, Cláudio Lorenzo sublinha que, entre 2000 e 2010, a base PubMed, dedicada a publicações da área de saúde, publicou apenas 742 retratações — um número que considera ínfimo. Nem todas as retratações, porém, são atribuídas a fraudes. A academia também se preocupa com outros episódios, como erros de cálculo, plágios e autoplágios — quando o cientista muda apenas detalhes de seus artigos, para que possa publicá-los novamente, mesmo sem novas descobertas.— Em geral, a manipulação de uma pesquisa é percebida por outro especialista, que escreve uma carta à publicação, e ela deve checar o que foi apontado. Então, não diria que a demora das revistas para se retratar é proposital. Elas também sofrem constrangimento, por isso devem avaliar com rigor —explica.
REFLEXÃO SOBRE PLÁGIO
Lorenzo alerta que o Brasil ainda não divulgou um sistema criterioso para registrar as publicações retiradas. A preocupação é incipiente. Em 2015, a revista “Bioética”, do Conselho Federal de Medicina, trouxe um editorial afirmando que o plágio nos trabalhos científicos é “uma reflexão cada vez mais indispensável”: “A denúncia do plágio, parafraseado ou por cópia de conteúdo, ainda não é usual em nosso país, o que aumenta a importância das publicações científicas e, ao mesmo tempo, solapa a relevância de trabalhos acadêmicos”. —Há, na ciência, uma relação de confiança. Quando vemos um trabalho publicado, partimos do princípio de que está correto, então não costumamos refazê-lo, anão ser que uma pessoa da área com afinidade do tema retratado perceba algum problema — revela Lorenzo, que é professor do Programa de Pós-Graduação em Bioética e Saúde Coletiva da UnB. — Às vezes, não sabemos se o pesquisador errou ou teve má fé quando escreveu um artigo que precisou ser retratado.Para evitar os estragos provocados por um artigo errado, Lorenzo recomenda que temas como a ética na ciência sejam mais abordados no noticiário e nas escolas. Também defende que o poder público acirre seus sistemas reguladores, especialmente para evitara renovação de patentes que não acrescentam dados relevantes para novos estudos.Sul-coreano inventou clonagem humana
Em dois artigos publicados na prestigiosa revista “Science”, em 2004 e 2005, o sul-coreano Hwang Woo-Suk descreveu o processo pelo qual conseguiu, pela primeira vez, clonar embriões humanos.O feito teve grande repercussão e foi considerado um marco, já que abria perspectivas para a terapia celular. O veterinário virou herói na Coreia do Sul, ganhandoUS$ 65 milhões do governo para pesquisas.Após denúncias de que teria adotado procedimentos antiéticos em suas pesquisas, a Universidade Nacional de Seul abriu uma investigação que acabou determinando que ambos os “papers” de Hwang haviam sido fabricados. Em janeiro de 2006, a revista retratou-se pela publicação dos artigos do sul-coreano.
Plágio em fotos levou a exoneração na USP
Um estudo de pesquisadores da Faculdade de Ciências Farmacêuticas da USP de Ribeirão Preto que analisava a aplicação de uma substância obtida da jararaca contra o vírus da dengue, publicado em 2008 na revista médica “Biochemical Pharmacology”, foi alvo de uma retratação após cientistas da UFRJ fazerem uma reclamação formal aos editores e à universidade paulista, queixando-sede plágio em três fotografias microscópicas. O plágio foi confirmado e atribuído a Carolina Dalaqua Sant’Ana, que teve seu título de doutorado cassado. Seu orientador, o professor Andreimar Soares, foi demitido por ser o principal autor da pesquisa. Em depoimento à “Folha de S.Paulo”, em 2009, ele afirmou que “não houve má-fé” da aluna, mas um “erro de substituição de figuras”.
Estudo foi mais citado depois da retratação
Um caso curioso—eque, segundo o “Retraction Watch”, exemplifica um problema persistente com as retratações científicas — é o do estudo do japonês Atsunori Fukuhara e de seus colegas da Universidade de Osaka, publicado na “Science” em 2005: ele teve mais citações após sofrer retratação, em 2007, do que antes (228 artigos o citaram antes, e 1.074 depois).O artigo japonês descrevia a visfatina, uma nova proteína encontrada em tecidos adiposos que teria propriedades semelhantes às da insulina. Outros cientistas não conseguiram reproduzir os resultados originais e lançaram dúvida sobre a descoberta. Após um ano de investigação, a universidade japonesa orientou os pesquisadores a retratarem sua publicação.