O ESTADO DE S.PAULO – 01/12/2019
Bruno Capelas
Criador da enciclopédia online disponível em 288 línguas, Jimmy Wales agora investe na WT:Social, uma rede social sem anúncios nem cessão de dados.
Ele já criou o quinto site mais visitado do mundo, disponível em 288 línguas e utilizado por mais de 600 milhões de pessoas – a Wikipédia, enciclopédia online que há 18 anos é construída por uma rede de voluntários espalhados pelo planeta. Agora, o americano Jimmy Wales, 53 anos, quer reconstruir a experiência de uma rede social. No início deste mês, ele colocou no ar o WT:Social, uma plataforma em que as pessoas podem interagir sem ter de visualizar anúncios ou ceder seus dados.
Por enquanto, há 350 mil usuários cadastrados e outros 200 mil na fila de espera, segundo Wales. É possível pular a fila convidando amigos para a rede ou pagando uma assinatura, como num serviço de streaming, a R$ 25 por mês ou R$ 250 por ano.
“Precisamos que uma a cada 200 pessoas pague para sermos sustentáveis. Creio que as pessoas estão prontas para uma alternativa às redes sociais focada em qualidade, não em cliques”, diz o americano ao Estado. Ele esteve no Brasil na última semana para participar do CASE, evento de empreendedorismo e startups. Durante a entrevista, também falou sobre política, democracia, desinformação e notícias falsas.
Por que criar uma rede social?
As pessoas estão cada vez mais insatisfeitas com as redes sociais que já existem e o dano que essas redes estão causando à sociedade, ao diálogo e ao jornalismo. As pessoas estão prontas para uma alternativa focada em qualidade, não em cliques.
• Muitas redes sociais se mantêm com anúncios. Como o WT: Social se sustentará sem eles?
Na Wikipédia, o modelo é o seguinte: se aquele trabalho importa para um grupo de pessoas, elas podem contribuir financeiramente. Não é uma multidão, mas tem sido suficiente nos últimos anos. Pode ser parecido com as redes sociais: o custo de armazenamento em servidores nunca esteve tão barato. Além disso, as empresas de redes sociais gastam muitos recursos em vendas e otimização de publicidade. Podemos economizar nessas áreas. O WT:Social é um teste. Será uma surpresa se a rede for muito popular e ninguém aceitar pagar por ela – porque não foi isso o que aconteceu com a Wikipédia.
Como evitar que a rede seja inundada por notícias falsas?
Estamos no ar há quatro semanas, ainda é cedo. Mas só teremos dinheiro se entregarmos um produto de qualidade, então temos de defendê-lo com unhas e dentes. É diferente de uma rede baseada na quantidade de cliques, que pode ter conteúdos problemáticos, mas clicáveis. Esse é o pilar fundamental. Também acredito que podemos ter um controle genuíno da comunidade. Na Wikipédia, se você entrar numa página e escrever algo racista, isso será deletado imediatamente, porque a comunidade de voluntários está de olho. Nas maioria das redes sociais, porém, o gerenciamento de comunidades é diferente: se alguém escreve algo racista, um funcionário terceirizado em algum canto do mundo terá de olhar para isso – e já existem muitos relatos de que esse é um emprego horrível, que causa traumas às pessoas.
• Antigamente, as pessoas diziam para não se confiar em tudo que se lê na internet. Hoje, o problema da desinformação parece ser justamente esse. Como o sr. vê o assunto?
É um conhecimento importante: até mesmo na Wikipédia há dados em que não se pode confiar – se um artigo carece de fontes, é bom desconfiar. Precisamos
educar as pessoas sobre o que é uma informação confiável, uma notícia confiável. Teorias da conspiração surgem porque as pessoas não aprenderam a julgar o que é plausível ou não. É algo que precisa ser ensinado na escola para as pessoas não se tornarem vulneráveis ao que não faz sentido.
Não incomoda o sr. o fato de que há erros na Wikipédia?
Lido bem com isso porque sei o quanto a comunidade se esforça para resolvê-los. Estaria mais preocupado se descobrisse que perdemos o controle para bots (robôs) russos ou desinformação. A comunidade se controla: temos tradições e costumes, padrões de checagem e de escrita. Por exemplo: não temos no software da Wikipédia nenhum sistema de votação.
Há um sistema de referendo, mas toda opinião precisa ser justificada. Imagine que há uma discussão, por exemplo, para deletar o artigo sobre Donald Trump. Dizer que ele é um idiota não é uma boa razão para deletar um artigo. Falta de informações ou viés são. Se um sistema funciona só com algoritmos, é preciso ter cuidado porque eles podem ser alvos de manipulação, com o uso de bots. É preciso debater.
• O sr. foi conselheiro do ‘The Guardian’. Como vê o momento do jornalismo?
É um momento complexo. Entendo que exista pressão nas empresas jornalísticas: fazer bom jornalismo dá mais trabalho do que criar listas que atraem cliques. Há ainda o problema de que um anúncio programático em uma boa matéria ou em um site de notícias falsas vale a mesma coisa. É uma competição complicada. Mas há bons sinais: têm crescido o número de assinaturas e contribuições financeiras de leitores aos jornais. Na Inglaterra, o Guardian conseguiu ter lucro pela primeira vez em anos. Tem funcionado, mas é só o começo. Me preocupo com o jornalismo local. É uma boa época para ser cunhado do prefeito de uma cidade pequena e ter uma empreiteira, porque não há jornais locais para fiscalizar. Todas as sociedades enfrentam a corrupção e precisamos de jornalistas para combatê-la.
“Se um sistema é resolvido apenas por algoritmos, é preciso ser cuidadoso porque eles sempre podem ser alvos de manipulação.”
“É uma boa época para ser cunhado do prefeito de uma cidade pequena e ter uma empreiteira, porque não há jornais locais para fiscalizar.”
“As pessoas estão cada vez mais insatisfeitas com as redes sociais e o dano que elas causam à sociedade, ao diálogo e ao jornalismo.”