Uma semana depois de anunciar que pretende promover uma grande mudança no Facebook, integrando a empresa às outras duas plataformas de sua propriedade, o Instagram e o WhatsApp, Mark Zuckerberg está novamente sob fogo cruzado, desta vez envolvendo uma investigação criminal nos Estados Unidos e, desde a quinta-feira (14), a transmissão ao vivo e a insistente permanência de vídeos na sua rede social dos massacres de mesquitas em Christchurch, na Nova Zelândia, por parte de um extremista de direita. Neste último caso, as imagens também se espalharam pelo YouTube (do Google), Twitter e Reddit. Horror semelhante ocorreu há alguns dias no Brasil, com imagens sangrentas do ataque à Escola Estadual Raul Brasil, em Suzano, em São Paulo.
O inquérito norte-americano sobre as atividades do Facebook se soma a várias outras investigações em andamento no país e também na Europa que pressionam esta e outras gigantes tecnológicas do Vale do Silício, envolvida em escândalos e ameaçada de regulação, e talvez sejam o principal motivo para Zuckerberg ter anunciado que, ao contrário do que sempre pensou e da forma como montou seu império, agora acredita “que uma plataforma de comunicações com foco em privacidade se tornará mais importante do que as plataformas abertas de hoje”. Mas os horrores dos vídeos dos ataques na Nova Zelândia e no Brasil, obviamente, chocaram muito mais, voltando a expor a falta de limites do Facebook e demais companhias da web.
Ao mesmo tempo, as cenas horripilantes, muitas delas ao vivo, tornam ainda mais complexa a discussão sobre a necessidade de preservar a liberdade de expressão, um dos pilares da democracia, na era digital. E há aqueles que, por vezes deliberadamente, tumultuam o cenário, formando uma discussão em que a defesa de um marco regulatório semelhante ao existente para a mídia é confundido com cerceamento da liberdade de imprensa e de expressão.
As grandes empresas sabem disso e mantêm esta e tantas outras âncoras que fixaram por meio de seu amplo domínio no mercado digital para manter seus navios intactos mesmo diante das piores tempestades. Nelson de Sá, jornalista da Folha de S.Paulo e especialista em mídia, escreveu nesta sexta-feira (15) no site do diário paulista que, em parte reagindo a um pedido do governo neozelandês, Facebook e YouTube (Google) correm para apagar as imagens do atentado no extremamente pacífico país da Oceania. A eficácia, entretanto, é pouca, disse o jornalista, porque essas empresas não têm estruturas capazes de identificar e editar conteúdo na velocidade necessária. “Até hoje, não se consideram mídia, não aceitam a responsabilidade jornalística sobre o conteúdo postado por usuários, ainda que sejam assassinos”, escreveu Sá.
Em seu texto, o articulista da Folha de S.Paulo, que escreve a coluna Toda Mídia, dá uma amostra de como é complexo lidar, na era digital e mobile, com situações como a dos dois atentados, e isso passa também pelo jornalismo. Apesar da corrida das redes sociais para retirar do ar os vídeos da chacina na Nova Zelândia, informou Sá, em poucas horas “já se ouviam vozes de políticos” pedindo regulação do Vale do Silício. “Cobra-se agora alguma forma de evitar que a transmissão, feita pelo próprio assassino e anunciada antes no 8chan, fórum de mensagens por imagem também sediado nos Estados Unidos, estimule novas ações. O foco está nas plataformas americanas, inclusive no Reddit, site que manteve por horas um fórum chamado “watchpeopledie”, explorando o vídeo, e ao bloqueá-lo reclamou da ‘censura’ neozelandesa”.
Nelson de Sá ressalta que também no jornalismo houve quem tenha retransmitido as imagens. Ele cita o grotesco caso do Mail on Line, “site do tabloide cujo histórico inclui até apoio ao nazismo, acrescentando um incentivo para seus leitores baixarem o ‘manifesto’ do atirador. Jornais globais continuou o jornalista, como o The New York Times, The Washington Post e The Wall Street Journal, do magnata conservador Rupert Murdoch, e até o agregador direitista Drudge Report optaram por não reproduzir vídeos.
O presidente norte-americano Donald Trump, contou Sá, por outro lado, tuitou – para depois apagar – link com a cobertura do massacre na Nova Zelândia pelo site Breitbart, que evita qualificar o episódio como terrorista, falando nos enunciados em “tiroteiro” e “homicídio”. O atirador, destaca o jornalista da Folha de S.Paulo, no “manifesto” divulgado pelo Mail, elogia Trump como “símbolo da identidade branca renovada”.
Essência do projeto das redes sociais
Outro jornalista, o editor-executivo do site Recode, Peter Kafka, ressaltou que a principal coisa a lembrar sobre as mídias sociais espalharem as imagens de carnificinas como a da Nova Zelândia é que “elas fizeram exatamente o que foram projetadas para fazer: permitir que os humanos compartilhem o que quiserem, quando quiserem, com quantas pessoas quiserem”.
Kafka projeta que nem mesmo as mudanças que o CEO do Facebook diz planejar para o seu negócio podem mudar este cenário. “Na semana passada, Zuckerberg anunciou planos para mudar o foco do Facebook de um novo feed público para uma comunicação criptografada mais pessoal. Mas no final (…), ainda permitiria que o atirador da Nova Zelândia fizesse exatamente o que ele fez ontem”.
É possível que a mudança do Facebook reduza o nível viral de filmagens ou outras coisas horríveis, mas isso não impediria que essas coisas subissem para a plataforma, disse Kafka. “Também é possível que o Facebook tenha muito mais dificuldade em policiá-lo, já que a empresa planeja fornecer criptografia completa para as mensagens que as pessoas passam”, alertou. “O Facebook estará policiando o abuso em sua plataforma depois do acontecido, da mesma forma que a polícia responde a um crime assim que sabe dele”.
Whack-a-mole
Mathew Ingram, editor de digital do site Columbia Journalism Review, também escreveu sobre o massacre na Nova Zelândia, não apenas para discutir as redes sociais, mas também o jornalismo.
“O assassino [da Nova Zelândia] levou as coisas a um novo nível e ainda mais perturbador ao transmitir ao vivo a coisa toda no Facebook Live, parte do que parecia ser uma estratégia de mídia coordenada envolvendo vários posts de sua tagarelice, 74 páginas e videoclipes para plataformas sociais como o 8chan, Reddit, Facebook, Twitter e YouTube. Tão rapidamente quanto os vídeos foram deletados pelas plataformas (o que não foi muito rápido em muitos casos), novas cópias foram postadas e compartilhadas, em um terrível jogo de ‘whack-a-mole’ [clássico em que o jogador precisa bater em toupeiras que saem a todo momento de buracos].”
Desafio ao jornalismo
Enquanto os vídeos eram espalhados, disse Ingram, jornalistas e especialistas em desinformação e comportamento online debateram uma questão chave nesses incidentes: quanto os jornalistas devem escrever sobre os detalhes dos assassinatos e, em particular, sobre o delírio ideológico do assassino? “Quase todo mundo concordou que postar o vídeo real das mortes estava além do esperado. Informar sobre o manifesto do assassino sobre sua ação era outro assunto”, disse, lembrando que muitos sociólogos da informação online aconselharam os jornalistas a não citarem a mensagem do assassino. Ingram explicou, voltando ao efeito dominó que as redes sociais propagam tão bem:
“O argumento apresentado por esses e outros especialistas é que o ensaio do atirador parece ter sido deliberadamente escrito para gerar o máximo de publicidade possível para suas crenças racistas, inclusive mencionando celebridades da internet (como o criador do YouTube Felix Kjellberg, conhecido como PewDiePie). (…) O risco de publicar esse tipo de coisas, (…) é semelhante ao risco de divulgar suicídios: os detalhes da motivação do assassino podem levar os outros a agirem com crenças extremas, especialmente se eles acham que receberão o mesmo tipo de público e atenção.”
O jornalista Charlie Warzelm, citou Ingram, observou em um artigo no The New York Times que “esse último disparo” parece ser uma consequência totalmente previsível de um mundo movido pela mídia social no qual encadeamentos aparentemente inofensivos no 4chan e 8chan e Reddit podem se espalhar instantaneamente e se enraizar, via YouTube e Facebook, até o ponto em que afetam pessoas ingênuas e perturbadas. “Todas as plataformas dizem que querem fazer algo sobre esse tipo de conteúdo, mas em quase todos os casos as intenções são deixadas de lado após o fato, às vezes por horas, e de limparem os vídeos e os links. Apesar da pressão renovada dos governos – incluindo leis contra o discurso do ódio em países como Alemanha e França – [as empresas da web] parecem quase completamente despreparadas e ineficazes”.
A disseminação do ódio, afirmou Ingram, obviamente precisa ser relatada: as maneiras pelas quais a desinformação que leva ao ódio pode ser compartilhada e se tornar viral, os caminhos que tiram esses tipos de pontos de vista dos pontos obscuros da Internet e os redistribuem, os atores e agências de notícias que lucram com isso. “Mas como fazemos isso sem lhes dar mais oxigênio e publicidade?”, pergunta o jornalista, ressaltando não haver resposta fácil para essa indagação.
Chris Anderson, professor da Universidade de Leeds, disse Ingram, salienta a importância de contextualizar as histórias. “Se não olharmos para detalhes de coisas como o ensaio do assassino de Christchurch, como podemos ajudar as pessoas – incluindo a mídia – a entender de onde vêm esses tipos de assassinos e como eles mudam de inofensivos tópicos do Reddit para atirar em muçulmanos em uma mesquita?
É um problema específico do século 21, disse Ingram. As informações estão em todo lugar instantaneamente, e a mídia não tem mais a função de guardião da informação que costumava ter. “Ao mesmo tempo, a imprensa tem a clara responsabilidade de não derramar gasolina em uma rede de racismo que parece estar varrendo o globo. Encontrar uma rota entre essas duas coisas não é uma tarefa simples, mas é algo que se torna cada vez mais importante a cada dia”.
Dúvidas sobre o que fará o Facebook
O dilema afeta as redes sociais de forma mais aguda, por suas características e a insistência com qual resistem a mudar para não afetar a entrada de bilhões de dólares mensais em seus cofres. No caso do Facebook, as pretensões anunciadas por Zukerberg estão atreladas à ameaça ao lucro do Facebook e, até aqui, apenas levantaram dúvidas e desconfianças.
Doutora em ciência da informação, Zeynep Tufekci traçou em artigo no jornal The New York Times uma síntese sobre o que Zukerberg não disse no post em que anunciou a interoperabilidade de suas plataformas, defendendo o fortalecimento de interações privadas, criptografia e armazenamento seguro. A especialista escreveu quatro perguntas cujas respostas ela considera urgentes sobre a privacidade abordada pelo dono do Facebook, todas na raiz de como a empresa ganha bilhões de dólares por ano:
1) A rede social deixará de coletar dados sobre o comportamento de navegação das pessoas, o que faz extensivamente?
2) Será que vai parar de comprar informações de corretores de dados que coletam ou “raspam” grandes quantidades de informações sobre bilhões de pessoas, muitas vezes incluindo informações relacionadas à saúde e finanças?
3) Será que vai parar de criar “perfis sombra” – coleções de dados sobre pessoas que não estão nem no Facebook?
4) Mudará seu modelo de negócios fundamental, baseado em cobrar dos anunciantes para aproveitar essa ampla vigilância e ofertar com extrema precisão aos consumidores?
“Até que o Sr. Zuckerberg nos dê respostas satisfatórias para essas perguntas, qualquer esforço para tornar o Facebook verdadeiramente ‘focado na privacidade’ certamente desapontará”, destacou Zeynep. Ela viu como positivo o anúncio de que o Facebook expandirá a criptografia de ponta a ponta das mensagens, garantindo sigilo ao conteúdo das mensagens. “Mas o que realmente precisamos – e não está claro o que o Facebook tem em mente – é a privacidade dos verdadeiros aplicativos de mensagens de pessoa para pessoa, e não os aplicativos de mensagens que também permitem mensagens em massa seguras”, disse.
Questões também foram a tônica de outro texto do jornalista Mathew Ingram, do site Columbia Journalism Review, que se mostrou preocupado com o impacto das mudanças no jornalismo. “Mark Zuckerberg escreveu que deseja reorientar o Facebook em torno de mensagens privadas, criptografadas e efêmeras, em vez de compartilhamento público. Isso pode ter implicações significativas não apenas para os reguladores, que tentam fazer com que o Facebook reprima conteúdo ofensivo e violento, mas também para o futuro de notícias e informações – incluindo desinformação”.
Mais do que nunca, salientou Ingram, Zuckerberg pareceu admitir em seu post da semana passada que houve retrocessos na ênfase do Facebook no compartilhamento público, incluindo exploração infantil, terrorismo e extorsão. “Ele pode ter sido empurrado para essa constatação pela tempestade de críticas que o Facebook recebeu – não apenas por causa das eleições de 2016, mas também devido ao seu papel na promoção da violência em Mianmar, na Índia e em outros lugares”, sugeriu o jornalista. “Esse novo compromisso com a privacidade, no entanto, vem com compensações, já que um Facebook mais privado é menos sujeito ao escrutínio público – e isso poderia dificultar o rastreamento da desinformação”, advertiu.
A exemplo de Zeynep, Ingram listou perguntas, tais como:
1) O Facebook está fazendo mudanças porque elas são melhores para os usuários ou porque facilitam a vida do Facebook?
2) Se conteúdo odioso ou violento aparecer em breve em mensagens privadas e não em mensagens públicas, isso significa que a empresa não é mais responsável pela disseminação desse conteúdo?
A última questão, lamentou o jornalista, já está em evidência na Índia, onde grande parte da violência causada pelo WhatsApp foi alimentada por mensagens postadas em grupos privados. E quando se trata de jornalismo, afirmou Ingram, a reorientação do Facebook parece estar ainda mais longe de ser o tipo de canal de distribuição pública em que muitas empresas de mídia passaram a confiar.
Embora a fruta que o Facebook ofereceu aos publishers possa ter sido envenenada, salienta o jornalista, o alcance – e, em alguns casos, a receita publicitária – fornecida tornou-se um dos principais modelos de negócios da mídia. “O compartilhamento privado marcará o fim do suposto compromisso do Facebook em ajudar o jornalismo?”, volta a questionar Ingram.
Crime perfeito?
Outro jornalista especializado em tecnologia, o brasileiro Pedro Doria, avaliou em sua coluna da semana passada nos jornais O Globo e O Estado de S.Paulo que Zuckerberg está tentando resolver alguns problemas de uma só tacada. “Um é o monstro que criou sem querer: uma máquina de manipulação política que afeta eleições. Outro, que nasce do primeiro, é a ameaça de regulação que parte dos governos de Europa e Estados Unidos”, disse. “Mas há também a insatisfação dos próprios usuários, que se sentem cada vez mais expostos. As redes se tornaram um ambiente desagradável, de conflitos constantes e ataques. Como um vício do qual não conseguimos nos livrar”.
Doria também frisou perguntas que por enquanto permanecem sem resposta. “O Facebook vive de explorar aquilo que postamos publicamente. O sistema nos conhece, em alguns pontos, mais que nossos psicanalistas. E transforma isto em informação que vendedores usam para distribuir com foco sua publicidade. Numa rede mais privada, isto deixa de existir. O WhatsApp não dá dinheiro”, destacou.
“A outra questão, bem, a outra questão é o caso brasileiro. Ele exibiu uma fragilidade do WhatsApp”, lembrou o jornalista. Embora pensado para comunicação um a um, continuou Doria, foi transformado no Brasil em uma ferramenta de distribuição de informação em massa. “E, aí, a ultraprivacidade opera contra. Quem distribui informação falsa para manipular eleições ou cometer crimes jamais é encontrado. O crime perfeito.”
Por enquanto, disse Doria, os executivos da companhia acreditam que conseguirão reverter este processo e impedir o que consideram mau uso da plataforma. “Se não conseguirem, é com o futuro de nações inteiras que estão brincando de vamos errando até acertar”.
Leia mais em
https://link.estadao.com.br/noticias/geral,a-guinada-radical-do-face,70002747111
https://www.cjr.org/the_media_today/facebook-future-private-not-public.php
https://www.cjr.org/the_new_gatekeepers/new-zealand-shooting-christchurch.php
https://www.nytimes.com/2019/03/07/opinion/zuckerberg-privacy-facebook.html
https://www.recode.net/2019/3/7/18254298/facebook-private-messaging-zuckerberg-questions-social-network-dying
https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2019/03/transmissao-ao-vivo-de-ataque-na-nova-zelandia-amplia-cerco-ao-facebook.shtml
https://edition.cnn.com/2019/03/15/tech/new-zealand-shooting-video-facebook-youtube/index.html
http://time.com/5552367/new-zealand-shooting-video-facebook-youtube-twitter/