O ESTADO DE S.PAULO – 12/11/2019
FAREED ZAKARIA / THE WASHINGTON POST
Existe agora um consenso crescente de que a democracia americana precisa ser salva por Mark Zuckerberg. Pessoas públicas como a senadora Elizabeth Warren e Aaron Sorkin estão exigindo que o Facebook pare de veicular propaganda política obviamente falsa. Então, deixe-me fazer uma pergunta: todos se sentiriam confortáveis se quem decidisse o que é notícia verdadeira e o que é notícia falsa não fosse Zuckerberg, mas Rupert Murdoch?
Não se trata de fantasia. Em 2005, a News Corp comprou o MySpace, a principal rede social do planeta na época. Se as coisas tivessem tomado um rumo um pouco diferente, seria Murdoch ou um bando de especialistas da Fox News que determinaria o que constitui um discurso político legítimo ou não. Todo mundo ainda confortável?
E esses critérios de checagem de fatos não são tão simples quanto parecem. Vamos pegar a propaganda que a campanha de Trump publicou recentemente no Facebook e provocou uma reação furiosa. O anúncio fazia três afirmações: durante a presidência de Barack Obama, o governo dos EUA prometeu à Ucrânia US$ 1 bilhão em ajuda. O então vice-presidente, Joe Biden, ameaçou bloquear a ajuda, a menos que certo funcionário do governo ucraniano fosse demitido. Por fim, Biden exigia a demissão porque esse funcionário estava investigando denúncias de corrupção que envolviam uma empresa ligada a seu filho, Hunter.
Agora vem a parte difícil. As duas primeiras alegações são fatos inegáveis. Quanto à terceira, o ex-funcionário ucraniano, Viktor Shokin, prestou depoimento a um tribunal europeu afirmando que realmente foi demitido por investigar a empresa de Hunter Biden. Mas é verdade? Não. É quase certo que Shokin esteja mentindo porque, para ele, é uma justificativa melhor para sua demissão do que a mais plausível – a de que muitos o consideravam um funcionário corrupto. Portanto, a afirmação de Trump é quase certamente falsa, mas esse é o meu julgamento, com base no meu entendimento dos fatos e do contexto.
As redes de transmissão de rádio e televisão não podem censurar propagandas políticas, pois isso seria uma violação da liberdade de expressão em grandes plataformas públicas. Canais a cabo como a CNN (onde trabalho) não operam sob a mesma regulamentação e, portanto, podem tomar as próprias decisões. O Facebook, claro, é uma plataforma maior do que todas as outras juntas. Funciona hoje como uma espécie de praça pública global e deve estar aberta ao discurso político.
As críticas ao Facebook são variadas e muitas delas são válidas. A rede social tem sido muito frouxa ao permitir, e até promover, mensagens de ódio que acabam provocando violência, como ocorreu em países como Mianmar e Sri Lanka. E também atua como um quase monopólio, eliminando a concorrência – o que é outra questão.
Muitos argumentam que Zuckerberg está sendo falso quando afirma que o Facebook é uma plataforma neutra, igualmente aberta a todos os pontos de vista. Na verdade, o algoritmo do Facebook promove certos tipos de material em detrimento de outros – o que pode ajudar a espalhar fake news, exageros e mentiras. O algoritmo estimula o engajamento e a intensidade das crenças. Isso ajuda, digamos, colecionadores de selos e amantes de animais a receber mais do conteúdo que desejam. Ajuda os correligionários de Warren a ver as ideias de que gostam. E ajuda os eleitores de Trump a ver as coisas que os incita.
Os EUA se tornaram profundamente polarizados, cada lado quer acreditar na pior calúnia e mentira a respeito do outro, e esse fenômeno é muito mais prevalente na direita do que na esquerda. A situação do Facebook é um sintoma desse problema. Se o Facebook não existisse, os seguidores de Trump ouviriam rádio, assistiriam a Fox e visitariam outros sites. O Facebook mais acentua do que causa o partidarismo.
Jeremy Weinstein, da Universidade Stanford, que ministra um curso de sucesso sobre “computadores, ética e políticas públicas”, explica que “não faz o menor sentido que essas escolhas sobre qual discurso será permitido ou proibido fiquem nas mãos de CEOs de tecnologia, na sala da diretoria de alguma corporação, a portas fechadas, sem nenhuma transparência. As empresas estão preocupadas com seus resultados – os quais só serão alcançados se eles maximizarem o engajamento e a dependência às suas plataformas”.
Não quero que Zuckerberg decida qual discurso é legítimo e qual não é. Quero que o governo defina parâmetros para ele e outras empresas de tecnologia no que diz respeito as suas obrigações pelo que são, cada vez mais: grandes plataformas de notícias. Existem muitas boas ideias por aí. Lembremos da fairness doctrine (doutrina de imparcialidade), que por décadas exigiu que as redes de transmissão incluíssem pontos de vista variados e opostos em seus programas. Ellen Weintraub, presidente da Comissão Federal de Eleições, tem uma sugestão simples: proibir o microtargeting – veiculação de anúncios para um segmento muito específico da população – que alimenta a polarização e a hostilidade e geralmente ocorre em sigilo.
Na era digital, os americanos se sentem esmagados sob o poder dos gigantes da tecnologia. Mas, argumenta Weinstein, desconfiam mais do governo do que das empresas de tecnologia. Eles querem que o Facebook regule a democracia americana. Nós precisamos do oposto. A democracia americana é que precisa regular o Facebook.