O GLOBO – 22/08/2019
LUCIANA RODRIGUES E RENNAN SETTI
Estudioso do impacto do conhecimento sobre o crescimento, o americano Paul Romer—um dos ganhadores do Nobel de Economia de 2018— enxerga nas habilidades sociais um dos trunfos do mercado de trabalho do futuro. Mas o professor da Universidade de Nova York (NYU, na sigla em inglês) considera que essas habilidades são negligenciadas por escolas e empresas, e podem estar sendo minadas pela exposição de crianças a interações mediadas por dispositivos digitais.
Romer falou ao GLOBO em rápida passagem pelo Rio, dias antes de embarcar para o mítico Burni ng Man, festival experimental que reúne milhares de pessoas no deserto de Nevada, nos EUA. Ele palestrou ontem na entregado Prêmio CBMM de Ciência e Tecnologia, no Museu do Amanhã.
A desaceleração do avanço da produtividade tem preocupado muitos economistas. Quais são seus efeitos sobre o crescimento?
Há quem acredite que, no estágio atual, tornaram-secada vez mais difíceis novas descobertas. Mas não estou convencido disso. Oqueéd ominante hojeéu ma incerteza significativa nas principais economias do mundo, o que desencoraja o investimento. Vive mosso bum nível in usualmente elevado de incerteza e de baixo investimento. Isso está muito ligado a fatores políticos. E o problema é que levará tempo até encontrarmos um novo equilíbrio político.
Essa nova era, mais protecionista, pode dificultar o avanço do conhecimento em escala global?
Há um consenso político que talvez limite a continuidade da expansão do comércio. Mas pode-se imaginar um mundo em que o conhecimento atravesse fronteiras sem que isso exija fluxo de mercadorias. Já tivemos um exemplo disso no passado, quando os EUA pressionaram o Japão, e os japoneses adotaram restrições voluntárias. Em vez de vender veículos, os japoneses exportaram seu modelo de fabricação. É provavelmente por esse caminho que a maior parte do mundo vai seguir. Mas essa mudança causa incerteza hoje.
Isso exigiria a reforma da Organização Mundial do Comércio (OMC)?
Está ficando claro que o sistema da OMC não pode funcionar. Ele presume que todos os países vão querer adotar a política do laissez-faire (contra intervencionismo), e nós fingimos que isso é verdade. Mas não é. O exemplo mais óbvio é a China. Os EUA têm de reconhecer que alguns países podem decidir por um modelo econômico diferente e que, ainda assim, pode haver ganhos comerciais com isso. Mas precisaríamos de regras mais realistas, diferentes daquelas da OMC.
O “laissez-faire” então nem sempre é o melhor modelo?
Isso está sendo debatido, mas vemos algumas fragilidades no modelo até mesmo nos EUA. Um sintoma é a desigualdade. Outro é a menor competição. E ainda o fato de que algumas empresas influenciam o ambiente político e fragilizam a imprensa.
E o que os governos podem fazer para lidar com essa pouca competição no setor de tecnologia e com a influência que essas empresas passaram a ter na política?
Modelos de negócios nos quais as empresas oferecem coisas de graça mas tiram vantagens dos clientes de uma maneira que eles não compreendem são muito ruins. A maneira correta de um mercado funcionar é: você paga para alguém que lhe vende alguma coisa, você sabe o que está pagando e sabe o que está comprando e, se você não gosta, compra de outra pessoa. É preciso abandonar esse modelo de publicidade direcionada (como a utilizada no Facebook pelas campanhas do Brexit e de Donald Trump, cerne do escândalo da firma de marketing político Cambridge Analytica), que manipula as pessoas e espiona os hábitos dos consumidores.
E como resolver isso?
Um modelo de negócios melhor seria o de assinaturas. Se alguém gosta de um streaming de música, vai querer pagar uma assinatura mensal. Se alguém gosta de um jornal, paga uma assinatura. Mas o modelo baseado em publicidade direcionada e que manipula é muito perigoso. Minha sugestão é taxar a receita da publicidade direcionada com um imposto progressivo. Quanto maior a receita com publicidade direcionada, maior a alíquota. Isso pode criar incentivos para que as grandes empresas se dividam em unidades menores.
A distribuição desigual do conhecimento é uma das razões para a crescente desigualdade econômica?
Uma boa medida de igualdade é a mobilidade de renda intergeracional. E grande parte dela tem a ver com o sistema educacional. Investir em capital humano é a melhor maneira de reduzir a desigualdade e de expandir o PIB e a produtividade. E o capital humano é o conhecimento armazenado na cabeça das pessoas.
O mercado é capaz de, sozinho, proporcionar isso?
Se a renda da família define a qualidade da educação do aluno, você freia a mobilidade intergeracional. Logo, é preciso oferecer as mesmas oportunidades de educação para todos.
Isso significa investir na educação pública, certo?
Há várias maneiras dese faze risso. Mas o objetivo deveria ser queto dos tenham acessoa uma educação coma mesma qualidade. O problema é que o sistema educacional não ajuda quem já está no mercado de trabalho. As discussões negligenciam ofato de que as pessoas aprendem no trabalho. Logo,é preciso garantir, primeiro, que as pessoas estejamtra balhando, porque opiortrab alho, emt ermos de apren diz agem,é não haver trabalho. Eé preciso encorajar as empresas a aumentarem salários e habilidades alongo prazo.
Deveríamos nos preocupar com as previsões de que a inteligência artificial destruirá um grande parcela de empregos?
Todo mundo quer falar sobre os problemas do mercado de trabalho do futuro. Mas não sabemos como será o futuro e temos problemas no mercado de trabalho hoje! Tem muita gente sem trabalho, e precisamos resolver isso.
Quais são as consequências da chamada “gig economy” (economia dos bicos) para a geração de conhecimento no emprego?
O modelo da Toyota exigia que os funcionários trabalhassem juntos de maneira eficiente. Então eles investiam nessa capacidade. O Uber criou um modelo que ganha dinheiro sem requerer habilidades sociais, aprimoramento do trabalho etc. Esse é um extremo, e há exceções. Mas temos de lembrar que empresas, basicamente, tentam ganhar dinheiro. Hoje, particularmente, elas não querem investir empessoas, e só faz emporque precisam. A sociedade deveria fazer com que elas queiram. Se começarmos a medir quais empresas e empregos colocam as pessoas no caminho de mais conhecimento e habilidades, estaríamos criando um incentivo.
Quais temas deveriam estar no foco do Nobel de 2019?
Não sei. Mas posso dizer qual tema os jovens economistas deveriam estudar. Precisamos entender o que motiva as pessoas e como se acumula habilidades sociais. Tenho colegas que acreditam que é muito ruim para as habilidades sociais que crianças pequenas interajam com outras a partir de aparelhos eletrônicos. Eles estão perdendo a oportunidade de ter interação face a face, a argumentação e a reconciliação. Permitir que essas crianças se desenvolvam em um ambiente onde tudo gire em torno de performance em mídias sociais está criando pessoas atrofiadas.
“Permitir que essas crianças se desenvolvam em um ambiente onde tudo gira em torno das mídias sociais cria pessoas atrofiadas”